Википедия:К удалению/29 января 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Идентификация по термограмме лица

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 января 2020 (UTC)

• Оставить. Качество конечно страшное, но ОКЗ и МТ вроде есть. КОПИВИО не нашёл, хотя есть куски похожие на машинный перевод. А вот более свежий практически дубль (Аутентификация по термограмме лица) предлагаю Быстро удалить. Warmagain (обс.) 15:05, 29 января 2020 (UTC)

Итог

Тема статьи значима, имеются описания в АИ [1]. Так как эта статья, как заметил участник Warmagain, является копей статьи Аутентификация по термограмме лица и статьи созданы одним участником, то эта заменяется перенаправлением. Atylotus (обс.) 05:11, 15 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Вообще-то я предлагал наоборот, но впрочем не важно. Кому будет интересно, тот переименует в более общее "идентификация". Warmagain (обс.) 08:09, 15 июля 2020 (UTC)

Hotpoint

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 января 2020 (UTC)

Итог

Статья написана исключительно по официальным сайтам и аккаунтам компании в соцсетях, имеет ярко выраженное рекламное содержимое. Значимость сомнительна, авторитетных источников описывающих предмет статьи не найдено. Удалено Atylotus (обс.) 04:49, 15 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

FPO-SP

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 января 2020 (UTC)

• Удалить из-за несоответствия ВП:ОКЗ. Стиль пропитан маркетингом + ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Spekar (обс.) 17:06, 30 января 2020 (UTC)

Итог

Не найдено авторитетных источников подробно описывающих этот вид упаковочного материала, которые могли б показать соответствие ОКЗ. В поисковой выдаче только рекламные сайты, реализующие этот продукт. Удалено. — Atylotus (обс.) 08:40, 19 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Еврейские организации Украины

Федерация еврейских общин Украины

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 октября 2019#Федерация еврейских общин Украины. -- QBA-II-bot (обс.) 01:23, 29 января 2020 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Основная высказанная претензия — значимость предмета статьи.— Visible Light (обс.) 01:18, 29 января 2020 (UTC)

• Типичная "своя страница в Википедии" — Grig_siren (обс.) 07:35, 29 января 2020 (UTC)
• Отсутствуют источники о подтверждении такого количество общин в составе (нет даже банального списка юридических лиц), а также враньё про 400 000 евреев в Украине. Министр заявил, что их 120 000 — 212.3.122.166 12:27, 29 января 2020 (UTC)
  • Ваша ссылка не работает. Читайте, пожалуйста, внимательно. Все источники даны и в них написано как о количестве входящих в Федерацию общин так и о количестве евреев в Украине, вы их просто игнорируете либо не читаете дальше первого абзаца, используйте поиск по словам. Сам Михаэль Ткач, статью которого вы так любезно редактировали, говорил о цифре в пол миллиона человек. Beepski7 (обс.) 15:49, 29 января 2020 (UTC)
    • Четыре ссылки на одно высказывание. ВП:ПНВ? -- Klientos (обс.) 05:14, 30 января 2020 (UTC)
    • Сократил до одной. Beepski7 (обс.) 08:52, 30 января 2020 (UTC)
• Против. Вы на сайт заходили? У организации очень много общин https://www.fjc.org.ua/templates/articlecco_cdo/aid/1237700/jewish/page.htm. Статью можно дописать и дополнить, но нет причин для удаления. Arbornaos (обс.) 05:31, 30 января 2020 (UTC)

Украинский еврейский комитет

С быстрого по незначимости. Статья существует девять лет, поэтому без обсуждения удалять не стоит. Но соответствие критерию значимости действительно не наблюдается. А весь текст состоит из нескольких несвязанных между собой новостей. При этом и статью об этой организации, и той, что выше, и вынесенную неделей ранее Ассоциация еврейских организаций и общин (Ваад) Украины номинировал на удаление один и тот же участник AikonDee. Который является автором страницы Объединённая еврейская община Украины. Я не говорю, что эти статьи номинированы некорректно — значимости ни у одной из них действительно не видно. Но конфликт интересов усматривается явно. GAndy (обс.) 13:16, 29 января 2020 (UTC)

• Повторяя мои слова из СО Федерации еврейских общин Украины: я настаиваю на значимости статьи, это единственная организация, которая объединяет именно ортодоксальные общины. О Федерации неоднократно упоминают СМИ, как отечественные так и зарубежные. По поводу AikonDee, я писал на страницу его обсуждения, где просил его прекратить необоснованные нападки в виде неконструктивных правок статьи о Федерации, так как такие имели место быть. И не только с ФЕОУ. Beepski7 (обс.) 15:49, 29 января 2020 (UTC)

Гибалов, Николай Григорьевич

Работник сельского хозяйства. Соответствие нашим критериям включения информации безусловно есть - заявлено звание Герой Социалистического Труда и приведена ссылка на сайт warheroes.ru. Неприятность заключается в том, что вся статья скопирована с того сайта. Причем я не смог быстро найти информацию о том, чьи статьи оттуда копировать к нам можно, а чьи нет. Так что нужно разбираться. — Grig_siren (обс.) 08:14, 29 января 2020 (UTC)

• От указанного на Героях станы автора OTRS у нас вроде нет. Надо рерайтить. — Archivero (обс.) 08:35, 29 января 2020 (UTC)
• Коллега, это тут. Александра Наровлянского там действительно нет. 91.79 (обс.) 17:28, 29 января 2020 (UTC)

• Прошу не удалять страницу целиком. На данный момент собираю подробную информацию о родственнике, статья будет полностью переписана по мере поступления данных. (спасибо) ISylver (обс.) 11:09, 3 февраля 2020 (UTC)

Словацкий союз военных в резерве

Общественная организация. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - либо на собственный сайт, либо не имеют прямого отношения к теме. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии" и филиалом собственного официального сайта. Интервики картину не проясняют - там точно такой же текст с точно таким же набором ссылок, причем в истории статей очень большое количество правок от того же участника, который создал статью у нас. — Grig_siren (обс.) 08:24, 29 января 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:51, 20 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шиладжян, Гаянэ Азариковна

Работник культуры. Статья ранее дважды быстро удалялась за незначимость и была частично защищена от повторного создания на 1 год (который уже закончился). Так что правомерность нового создания статьи нуждается в особой проверке. — Grig_siren (обс.) 08:27, 29 января 2020 (UTC)

• Организатор и директор оркестра «Русская филармония» вполне может подходить на п. 2 ВП:КЗДИ, в статье её роль отражена, и с АИ. Оставить. — Archivero (обс.) 08:54, 29 января 2020 (UTC)
• Безусловно, Шиладжян соответствует имеющимся критериям! Гаянэ Шиладжян — инициатор создания и с момента учреждения директор Симфонического оркестра Москвы «Русская филармония». Вот что пишут о ее деятельности в качестве руководителя оркестра.

Успехи коллектива — это, прежде всего, результат прекрасной организации творческого процесса, успешного менеджмента. Г. Шиладжян — не только директор оркестра, но также его менеджер и продюсер. Во многом благодаря её деятельности оркестр стал известен за рубежом. https://muzobozrenie.ru/wp-content/uploads/2014/07/03_2011.pdf

Благодаря энергии и деловой хватке нового директора Гаянэ Шиладжян возродиться уже в статусе Симфонического оркестра Москвы. Шиладжян сумела сохранить оркестр и тогда, когда он чуть не оказался поглощенным РНО http://portal-kultura.ru/upload/iblock/33e/2011_03_31_10.pdf

Инициатива организации оркестра исходила от Гаяне Шиладжян, создавшей коллектив, учредителем которого стало правительство Москвы. Благодаря этому оркестр является независимым во всех отношениях: не принадлежит какой-либо площадке и не собран дирижёром «под себя». В процессе поиска самой идеи любого концерта и до его завершения оркестр выступает как самостоятельная единица, что выделяет его среди других коллективов. Большую роль играет и нетрадиционный для нашей страны подход к симфоническому менеджменту, который развивает бессменный директор и генератор идей Гаяне Шиладжян https://lgz.ru/article/N10-6314---2011-03-23-/%C2%ABDa-zdravstvu%D0%B5t-muz%D1%8Bka%C2%BB%2115585/?sphrase_id=2574661

Шиладжян в рамках оркестра сотрудничает с такими самыми именитыми музыкантами России и мира как дирижеры Мастранджело, Юровский, Федотов, Кочнев; исполнителями Аланья, Березовский, Бурчуладзе, Венгеров, Виллазон, Те Канава, Каррерас, Кура, Репин, Аль Бано, Джон Лорд, Вишневская, Валерия, Китаро, Мацуев, Гиллан. Кроме того, Шиладжян участвовала в создании театра «Новая опера». Pda1970 (обс.) 08:34, 7 февраля 2020 (UTC)

Кроме того, Гаянэ Шиладжян неоднократно давала интервью авторитетным изданиям, среди которых можно выделить Эхо Москвы, Форбс, Спутник, Комсомольская правда, cetre.ru, musicseasons.org, newsmuz.com, Радио Romantika, musecube.org, Страна FM. Все это может говорить о соответствии Шиладжян критерию ВП:ШОУБИЗ. — Pda1970 (обс.) 12:59, 10 апреля 2020 (UTC)

• Я за то, чтобы оставить. Да, прямо крупных источников типа музыкальных энциклопедий нет, но есть существенное внимание СМИ, звания, награды, должность. Нормальный такой деятель культуры, от наличия статьи будет только польза. Евгений Мирошниченко 04:44, 26 сентября 2020 (UTC)

Итог

Я вижу полное соответствие пункту 2. ВП:КЗДИ — «Организаторы сферы искусства». Это отражено подробно в авторитетных источниках (цитаты выше), а полный тест статьи в «Музыкальном обозрении» даёт ещё более широкое представление о нюансах работы героини статьи в качестве продюсера и о её влиянии на успехи значимого коллектива. Оставлено. --NoFrost^❄❄❄ 13:25, 21 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Харьковчанка

Не существующее место, никогда не было и никогда не будет — 92.124.215.237 09:36, 29 января 2020 (UTC)

К итогу

• Очевидно вандальная номинация. Быстро оставить— Dmartyn80 (обс.) 11:57, 29 января 2020 (UTC)

Итог

Очевидно вандальная номинация, быстро оставлено. Лес (Lesson) 12:53, 29 января 2020 (UTC)

Аванпроект

Незначимо — 92.124.215.237 09:38, 29 января 2020 (UTC)

• Какие-то подробности номинации будут? Там энциклопедия нефти и газа. Проблема, скорее, в словарном определении. — Bilderling (обс.) 09:47, 29 января 2020 (UTC)

Предварительный Итог

Из той же вандальной серии --Леонид Макаров (обс.) 14:27, 29 января 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:17, 29 января 2020 (UTC)

Колобков, Павел Анатольевич

Этого человека нет и никогда не было — 92.124.215.237 09:40, 29 января 2020 (UTC)

Итог

Вандальная номинация. — Bilderling (обс.) 09:49, 29 января 2020 (UTC)

Чёрные псы (призраки)

Незначимая статья — 92.124.215.237 09:42, 29 января 2020 (UTC)

• Судя по англовики, тема нехило освещена в литературе. Статья конечно примитивная, но легко доводима до состояния стаба. Я б оставил. — Muhranoff (обс.) 11:12, 29 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

• Оставить Вандальная серия --Леонид Макаров (обс.) 14:32, 29 января 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:18, 29 января 2020 (UTC)

Операция «Карманные деньги»

Ложные сведения, такой операции на самом деле никогда не было — 92.124.215.237 09:47, 29 января 2020 (UTC)

Итог

Вандальная номинация — Bilderling (обс.) 09:52, 29 января 2020 (UTC)

Jam Bait

Значимость 3 года под сомнением. Источник один, там кратко. — Викиенот (обс.) 12:43, 29 января 2020 (UTC)

• Удалить Не смог найти ни одного нейтрального источника по теме. AJZ 05:55, 30 января 2020 (UTC)

Итог

Подробного освещения деятельности в АИ мне найти не удалось: максимум краткие упоминания, в остальном ищется только реклама выступлений. Каких-то значимых наград и иного признания — тоже. А в самой статье нет фактически вообще ничего кроме рекламы. Удалено. Meiræ 23:39, 4 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

План создания университетов и академических дисциплин мирового класса

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Создания университетов и академических дисциплин мирового класса
Перевод из enwiki; что подразумевается под «созданием академических дисциплин мирового класса», так и остаётся неясным, но это явно не по-русски. NBS (обс.) 12:59, 29 января 2020 (UTC)

• Да не так уж плохо. Немного введение подпилить, да уточнить, ну и название поменять, конечно, надо на понятное (точнее типа: «Китайская программа по созданию университетов мирового класса»). «Университет мирового класса» — устоявшийся термин. Источники — не проблема, хотя это скорее список. — Archivero (обс.) 15:43, 29 января 2020 (UTC)
• И это единственное основание для удаления?

Вопрос с названием связан с тем, что их несколько и они явным образом имеют один источник, но были заточены под разные языки:

• китайский «世界一流大学和一流学科建设»
• гугл перевод китайского «Строительство университетов и дисциплин мирового уровня»

• английский-экспортный «Double First Class University Plan»
• ручной перевод с экспортного варианта «План (создания) университетов, в два раза превосходящих мировой уровень»

• английское название из енвики «The World First Class University and First Class Academic Discipline Construction»
• ручной перевод названия из енвики «Создания университетов и академических дисциплин мирового класса»

Я выбрал наиболее естественное из них. Если вы настаиваете на использовании наиболее распространено, то очевидно, что это английский экспортный вариант «Double first class university plan» — Ailbeve (обс.) 20:12, 29 января 2020 (UTC)

Петров, Алексей Никитович

Оспоренное быстрое по незначимости. Российский управленец, возглавлял ряд крупных промышленных предприятий. Соответствие критериям значимости управленцев возможно, но не показано и источниками не подтверждено. GAndy (обс.) 13:02, 29 января 2020 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для управленцев в промышленности. Фразы о существенной роли Петрова в «повышении эффективности работы всех звеньев производства, внедрении новых методов работы с учётом требований рынка» остались голословными, не подтверждёнными ссылками на опубликованные суждения авторитетных специалистов. Собственные высказывания Петрова, разумеется, не в счёт. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:23, 6 февраля 2020 (UTC)

Цветной бекас

Статья пустая, надо удалить. 178.88.179.194 13:17, 29 января 2020 (UTC)

• МТ выполняется, источники есть. Можно дополнить хотя бы с интервик. — Archivero (обс.) 15:45, 29 января 2020 (UTC)
• Статья дополнена до стаба. Bsmirnov (обс.) 09:21, 30 января 2020 (UTC)
• Добавил еще источников, чтобы уже точно можно было Оставить. — Atylotus (обс.) 09:43, 30 января 2020 (UTC)
• Оставить полноценный стаб (625 символов), густо покрытый сносками. — VladXe (обс.) 20:34, 30 января 2020 (UTC)

Предварительный Итог

Дописано, МТ и ПРОВ выполняются. Можно Оставить. -- La loi et la justice (обс.) 09:47, 1 февраля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. Землеройкин (обс.) 14:17, 3 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Единая информационная система в сфере закупок

Самостоятельная значимость не показана, статья написана исключительно по аффилированным источникам. А ведь ещё в Инкубаторе дожидаются Единый реестр участников закупок и Реестр недобросовестных поставщиков… NBS (обс.) 13:37, 29 января 2020 (UTC)

• Достаточно легко найти источники, обстоятельно описывающие предмет статьи - многомиллиардный проект, существование которого прописано в законодательстве, обсуждавшийся на уровне президента страны и являющийся одним из основных элементов системы госзакупок в России:
  • Длинная статья о истории проекта
  • Обзорная статья
  • Ещё обзорная статья
  • Критическая статья со списком литературы
• AJZ 15:00, 29 января 2020 (UTC)

Здравствуйте. Поставили статью про ЕИС на удаление. Причины не совсем понятны. 1. Почему вопросов к статье не было, пока она была в Инкубаторе, а появились после того, как она была перенесена в общее пространство? 2. Вопрос к значимости - "..статья написана исключительно по аффилированным источникам". Не исключительно, т.к. информация взята и с официального сайта ЕИС (zakupki.gov.ru) и Законодательства РФ(44-ФЗ). По вашему аргументу и Википедию можно назвать аффилированным источником) И вы, кстати, сами на них ссылаетесь, говоря, что информацию о ЕИС можно легко найти. Но так можно сказать почти обо всех статьях в Википедии, т.к. публикация самостоятельных исследований может быть удалена по причине субъективной точки зрения на тему статьи. 3. Цитата: "А ведь ещё в Инкубаторе дожидаются Единый реестр участников закупок и Реестр недобросовестных поставщиков… NBS (обс.) 13:37, 29 января 2020 (UTC)". Т.е. вы видели статьи, правок не предложили, однако, пишете в уничижительном тоне. Да, эти две статьи ждут правок, как и положено. Инкубатор, вроде как, как раз для того, чтобы на этапе написания предлагать правки и помогать начинающим, а не ждать опубликования статьи, чтобы потом поставить ее на удаление. Или у Инкубатора иной функционал? 4. Статьи, которые в упоминаете, написаны с использованием в т.ч. и тех же источников ("Консультант Плюс", zakupkihelp.ru и пр.), но с бОльшим количеством "воды", тогда как в правилах Википедии указано о сухом, непредвзятом изложении фактов. Данное требование не прошла бы ни одна статья проф.журналиста, т.к. журналисты пишут в более художественном стиле. Т.о. источники у нас одни, но моя статья более "суха". Все изложенное в статье - факты. Каких фактов не хватает в статье на ваш взгляд? 5. Вы также переименовали статью, сославшись на то, что необходимо указывать полное название. Но в Википедии есть статьи, где название указывается только в описании. Пример - "Многофункциональный центр", полное название которого (Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) написано в описании, но не названии статьи. 6. Если считаете, что статья нуждается в дополнении, так и напишите, а не ставьте сразу на удаление. Просьба указать, что нужно дописать в статье и дать ее доработать. Не я ее опубликовала, а опытный участник после проверки, который посчитал, что она готова.

В статью ЕИС внесены дополнения в разделы "История создания" и "Ссылки".

Samosyuk (обс.) 07:03, 30 января 2020 (UTC)

• Как следует из вышесказанного, я считаю нужным Оставить статью, за её удаление высказался У:NBS. Я считаю предмет статьи значимым, поэтому не предъявил претензий по этому поводу в инкубаторе. Я даже Единый реестр участников закупок и Реестр недобросовестных поставщиков полагаю значимыми. У NBS, как видим, другое мнение. Не следует рассматривать инкубатор как контролирующую инстанцию, которая принимает окончательное решение. Посмотрите, что написано в {{Инкубатор, значимость}}. AJZ 11:28, 30 января 2020 (UTC)
• Вопрос с наилучшим названием статьи предлагаю опустить, ведь можно сделать перенаправления. AJZ 11:28, 30 января 2020 (UTC)
• Единый реестр участников закупок и Реестр недобросовестных поставщиков - это составные части ЕИС, менее значимые. Если будет консенсус за удаление ЕИС, то и их нужно будет удалить. До завершения этого обсуждения лучше не выносить их из инкубатора. AJZ 11:28, 30 января 2020 (UTC)
  • 1) У всех перечисленных источников есть проблемы — непонятная авторитетность и/или аффилированность. Например, почему следует считать АИ неподписанную статью на сайте tadviser.ru (а написана она исключительно по первичке, что следует из сносок)? zakupkihelp.ru — это даже смешно: кто-нибудь создаёт сайт wikipediahelp.ru — и мы по нему пишем статьи о Википедии, что ли? Да, в студенческой статье есть ссылки на литературу — но чтобы твёрдо говорить о соответствии ОКЗ, нужно ознакомиться с этой литературой. 2) Никуда не делась вторая претензия — статья в Википедии написана исключительно по аффилированным источникам. NBS (обс.) 13:54, 30 января 2020 (UTC)
    • Давайте проанализируем авторитетность статьи на tadviser.ru. TAdviser - крупный проект, который занимается аналитикой в сфере IT (План обзоров и спецпроектов TAdviser, СМИ о TAdviser, Статья в Forbes, где TAdviser называют аналитическим агентством). Следовательно, мы можем ожидать наличие редакторской проверки материалов статьи. Сама статья основана на 16 источниках с 4 сайтов. Разберём и их:
      1. zakupki.gov.ru - первичный источник с сырой информацией о сделках. Его наполнение строго контролируется (смотрим суммы сделок), маловероятно найти там искажения информации и мистификации.
      2. www.kommersant.ru - вторичный новостной источник, имеет ред. коллегию ([2])
      3. www.vedomosti.ru - вторичный новостной источник, имеет ред. коллегию ([3])
      4. www.cnews.ru - 404
    • Таким образом, статья на TAdviser является независимым вторичным источником, основанным на относительно надёжных вторичных и первичных источниках. Перейдём к аффилированности. Особенность предмета статьи в том, что он большой, общегосударственный и обязательный. Цели создателей проекта не достигаются формированием общественного мнения или привлечением кого-либо. ЕИС бессмысленно рекламировать, также, как бессмысленно рекламировать ФНС или паспортный стол: хочешь - не хочешь, а познакомится с этим придётся. Обратите внимание на большой объём критики предмета статьи в вышеуказанном и других источниках. У публикаторов (источников) нет каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию. AJZ 18:39, 30 января 2020 (UTC)
    • То, что написано по первичке является вторичкой) — Ailbeve (обс.) 19:04, 30 января 2020 (UTC)

Спасибо большое, что обсуждается!Вопрос: как написал AJZ, Единый реестр участников закупок и Реестр недобросовестных поставщиков функционируют на базе ЕИС, может, стоит объединить в одну статью? Samosyuk (обс.) 06:32, 31 января 2020 (UTC)

• Если эту статью оставят, не вижу препятствий. AJZ 07:51, 31 января 2020 (UTC)

NBS а какие источники, в данном конкретном случае, вы не будете считать аффилированными, с учетом, что как я и писала ранее, информацию о предмете обсуждения можно найти только в открытых источниках? Вообще, по большому счету, в век Инета все источники можно назвать аффилированными, т.к. так или иначе их можно найти в сети, т.е. они открыты и общедоступны. И почему учитывается только источник, но не авторство? Журналист может писать на одну тему для нескольких источников - как для "авторитетных", так и не очень. К тому же, у многих порталов в практике репосты опубликованной на крупных сайтах информации. В данном случае будет учитываться материал или только ресурс, на котором он размещен? Кроме того, некоторые крупные порталы делают несколько лендингов под другим названием и репостят новости там со ссылкой на основной сайт в тексте и/или тегами (увеличение охвата, упоминания и пр.). Samosyuk (обс.) 06:46, 31 января 2020 (UTC)

Здравствуйте! Господа, что со статьей делать? А то две висят Единый реестр участников закупок и Реестр недобросовестных поставщиков, т.к. по сути, их можно объединить (дополнить) с Единая информационная система в сфере закупок. Подскажите пожалуйста, что делать-то?) Спасибо. Samosyuk

• Комментарий: Убрал ссылки на конторы, явно предлагающие услуги сопровождения. В частности, прямую ссылку на предложение услут от такой примечательной конторы, как Эксперт Центр того же автора, дважды быстро удалённую. К слову, эта ссылка с предложением услуг неизменно сопутствовала всем статьям автора, включая три уже удалённые и две находящиеся на КУ. Статьи очень родственные: казенное определение по казённой первичке и разного рода нормативным документам плюс ссылка-полезняшка. Дак-тест. — Bilderling (обс.) 19:36, 13 апреля 2020 (UTC)

ВП:ВЕБ выполняется с лихвой: Коммерсант, CNews, РБК, Ведомости, Форбс и т.д. Я переписал статью, можно Оставить. Был бы признателен, если бы кто-нибудь сделал и добавил в карточку скриншот главной страницы портала https://zakupki.gov.ru/, как в статье Официальный интернет-портал правовой информации. PS. И проверье кто-нибудь {{рейтинг Alexa}} плз. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 10:16, 7 сентября 2020 (UTC)

Итог

 Оставлено. Статья существенно переработана с опорой на независимые источники, значимость показана. Отмечу, что работа сайта подробно анализируется не только в СМИ, но и в научных статьях ([4], [5]) и т. д.)— Обывало (обс.) 21:33, 1 мая 2021 (UTC) Обывало (обс.) 21:33, 1 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Желибо, Павел Николаевич

Из Инкубатора. Бурятский общественник с некоторыми заслугами. Значимость по ВП:АКТИВИСТЫ не очевидна. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:52, 29 января 2020 (UTC)

• Глава регионального отделения "Партия Великое Отечество" Старикова. Осилил статью (а букфмнога) - значимости не разглядел, в СМИ упоминается, шума много, но на "существенное влияние на жизнь региона" нет даже намёка. Замечу, что статья неясная (весь вклад автора) - вроде НТЗ есть, а всё-таки ВП:НЕТРИБУНА, с духом компромата. — Archivero (обс.) 16:07, 29 января 2020 (UTC)
• Спасибо за анализ. Данная персона, не являясь чиновником и каким либо депутатом, на общественных началах, путем "шума" в отличие от многих вороватых чиновников и тех же, сомнительных депутатов, по моему мнению, внес существенный вклад в сохранение бюджета Республики Бурятия. Общий вклад в бюджет около 100 млн. рублей. Будет ли это критерием значимости? Кроме того исходя из имеющегося материала о персоне, он фанатичный последователь Старикова, резко негативно относится к деятельности дипломатов из США, которые его плакаты игнорировали. У меня есть несколько фото, когда он бегал с плакатами при их визите в Улан-Удэ, полиция его не трогала почему-то, так же как и у входа в Народный Хурал, когда урезали доплаты к пенсии депутатам и чиновникам, по закону вроде нельзя там протестовать, могу добавить эти фото если нужно. - Bairovivan (обс.) 03:05, 31 января 2020 (UTC)
• Удалить Ни малейшей значимости данной персоны на региональном уровне, в статье я не увидел. Там в основном лишь про его взгляды и предпочтения. Devastator08 16:28, 05 февраля 2020 (UTC)
• Добавил фото участия персоны в протестных акциях. - Bairovivan (обс.) 05:08, 11 февраля 2020 (UTC)
• Добавлен абзац о защите нарушенных прав в отношении 63 (77) работников бюджетного учреждения, которым после ликвидации организации в 2015 году чиновники не хотели выплачивать долги по заработной плате - Bairovivan (обс.) 07:53, 5 марта 2020 (UTC)
• Добавлен абзац о ремонте дорожного покрытия в Улан-Удэ в результате настойчивого обращения персоны в Администрацию города, Правительство и Прокуратуру Бурятии. - Bairovivan (обс.) 03:58, 6 марта 2020 (UTC)

Дублинское дерби

Пустовато, АИ нет, значимость не показана (как обычно у автора). — Schrike (обс.) 15:24, 29 января 2020 (UTC)

• Дерби такое есть и АИ аккумулирует вокруг себя[6][7][8][9][10]. Сидик из ПТУ (обс.) 12:34, 20 марта 2020 (UTC)

Итог

Статья соответствует ВП:МТ. Оставить на правах стаба.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 16:17, 25 августа 2020 (UTC)

Джермук (минеральная вода)

В статье большая проблема с авторитетными источниками. В связи с этим у меня есть сомнение в самостоятельной значимости, но при этом, возможно, есть смысл объединить со статьей одноименного города Джермук, в котором она и производится. Google Books дает академические источники по теме, например я вижу труды Макаренко, Ф. А «Характеристика грудного стока Дона» академии наук СССР, но так или иначе, о чём именно там говорится мне посмотреть не удалось. В РГБ книга числится не оцифрованной. В общем, думаю стоит обсудить. -- Pi novikov ^(обс.) 15:34, 29 января 2020 (UTC)

• На ГуглБукс видно (и можно даже повыуживать при желании) — Л. А. Матинян — ВЛИЯНИЕ МИНЕРАЛЬНОЙ ВОДЫ «ДЖЕРМУК» НА ФУНКЦИЮ ПОЧЕК // Всесоюзное физиологическое общество имени И. П. Павлова — 1952. — стр. 133—134.. Да много чего видится там («Основная доля выпуска приходится па заводы, которые разливают воды „Джермук“, „Арзни“, „Дилижан“, „Бжни“, „Анкаван“, „Севан“ и „Личк“» — Промышленность Армении, 1976 — о как — на первом месте сабж среди вод Армении). Даже открыто видно в журнале «Химия и жизнь» или вот посвежее — в одном ряду с «Боржоми». С городом точно не надо объединять, и не надо путать одноимёнными лечебными водами на курорте — они тёплые (кстати, «джермук» по-армянски — «горячая вода»). — Archivero (обс.) 15:54, 29 января 2020 (UTC)
  • Да, я тоже поискал повнимательнее, спасибо! Отправлю на КУЛ со всеми указанными источниками. -- Pi novikov ^(обс.) 05:43, 2 февраля 2020 (UTC)

Итог

Сниму на правах номинатора по двум причинам. Во-первых, удалось-таки заглянуть в академические источники, и в целом ищутся они достаточно неплохо, поэтому значимость здесь очевидна. То что состояние статьи в плане источников не самое лучшее, это вопрос доработки. Поэтому отправлю на КУЛ, а дальше посмотрим. Во-вторых, если самостоятельная значимость имеется, аргумент об объединении статьи также теряет смысл, а значит и ожидать обсуждения по этой теме не приходится. -- Pi novikov ^(обс.) 05:41, 2 февраля 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 318

добавил Alexlinks (обс.) 05:37, 10 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

• Я искала на гугл книгах и академии, симбаде, NASA/ADS, Microsoft Academic. Нашла (ссылку не даю так как она в чёрном списке) «NGC 318. Even though Lord Rosse saw this on just one of the six nights on
  which he observed the group around NGC 315, it is nevertheless correctly
  placed in his diagram, and is correctly described by him. The NGC position is
  pretty good.» Что является упоминанием. Как и в других источниках, максимум название объекта. В каталоге написано что его открыл William Parsons и далее что повторяет сводку о нём самом. На основании вышесказанно я могу сказать что статья не значима по ВП:ОКЗ. Удалить Алёна — говор 18:11, 3 декабря 2020 (UTC)
  • А почему в чёрном списке? Вот: http://ngcicproject.observers.org/corwin/DataFiles/Aug_2006/ngcnotes_0.txt Я считаю, это даёт какой-то плюс к значимости, потому что вот про эту галактику автор написал, а про другие нет. Землеройкин (обс.) 19:12, 3 декабря 2020 (UTC)
    • @Землеройкин я попрошу вас более подробно обосновать почему это делать статью значимой. (потому что вот про эту галактику автор написал, а про другие нет.) ЭЭЭЭЭэээ. Как то что это единственная галактика которая описана в этом источнике (Что нужно ещё доказать.) даёт значимость? Где подобные условия в правилах написано? Как это вообще работать должно? Алёна — говор 04:51, 4 декабря 2020 (UTC)
      • Не единственная. И я не говорю, что это сразу прямо даёт значимость. Но при обсуждении галактик всегда говорят: чтобы была отдельная статья, надо, чтобы АИ как-то выделяли эту галактику из общего ряда. Потому что иначе можно просто по каталогу написать статью о каждой из них, соответствующую МТ. Ну и вот автор (который является ВП:ЭКСПЕРТОМ — я это проверял), про NGC 318 написал, а про например NGC 319 и 320 не написал. Только вот он мало написал. Если бы побольше, можно было бы оставить. А так наверное поискать ещё источники и примерить на неё ВП:ТРИ. Землеройкин (обс.) 12:16, 4 декабря 2020 (UTC)
        • @Землеройкин Но разве третий источник есть, я вот не нашла? И я думала что раз написано так что мы в статью можем написать только «NGC 318 был открыт Лордом Росс, при наблюдении в одну из ночей за группой около NGC 315.» то это какой то слабый плюс близкий к упоминанию. И я думаю что мне стоит учитывать ваше замечание в дальнейшем. И пингуйте пожалуйста при ответе, а то я не вижу. Алёна — говор 07:12, 5 декабря 2020 (UTC)
          • Алёна, да наверное можно такую статью и удалить при желании. Я просто не люблю удалять галактики, и вообще природу. Это же не спам какой-нибудь. Землеройкин (обс.) 00:38, 7 декабря 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, галактика хоть и не очень далёкая, но, похожа, сама по себе, вне своего скопления никогда никого особо не интересовала Ghuron (обс.) 18:41, 13 декабря 2020 (UTC)

NGC 319

добавил Alexlinks (обс.) 05:43, 10 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

• Я искала на гугл книгах в частности и академии, симбаде, NASA/ADS, Microsoft Academic. Были только ложные срабатывания с NGC 3198 (зато про этот объект источник нашла) и упоминания в списках. Удалить по ВП:ОКЗ, так как нет источников подтверждающих значимость. — Алёна — говор 15:22, 5 декабря 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, все ещё более кисло чем с 318 Ghuron (обс.) 18:45, 13 декабря 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 20:35, 28 января 2020 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 21:05, 11 июня 2021 (UTC)

Висцеральная терапия

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 февраля 2012#Висцеральная терапия. -- QBA-II-bot (обс.) 17:09, 29 января 2020 (UTC)

С 09.11.19 нет ни источников, ни содержания большего, чем минимум для выхода за рамки ВП:МТ. saga (обс.) 17:01, 29 января 2020 (UTC)

Обновлено 07.02.2020 Не требуется удалять статью а скорее дополнить ее информацией — Эта реплика добавлена участником ClassicBasic (о • в) 8 февраля 2020 (UTC)

• Надо бы вообще на КБУ, без источников,без интервик, совершенно пустая статья. Bsmirnov (обс.) 09:06, 8 февраля 2020 (UTC)
• Это КБУ, как и остальной вклад автора, продвигающего собственную методику в Википедии. — Hlundi (обс.) 02:33, 6 марта 2020 (UTC)
• Ни источников, ни содержания, ни подтверждения значимости. Одна из техник мануальной медицины (область альтернативной медицины), причём полное название техники — висцеральная мануальная терапия (Иваничев, Г. А. Техническая идентичность и терминологическая некорректность в мануальной (манипулятивной) медицине / Г. А. Иваничев, К. Левит // Мануальная терапия. — 2010. — № 1 (37). — С. 3—9. — ISSN 1684-6753.). Пусть автор напишет раздел в статье Мануальная терапия, но с источниками, этого будет достаточно для раскрытия темы. — Grumbler (обс.) 13:15, 18 мая 2020 (UTC)

Предварительный итог

Что уже было сказано. Скорее всего правильно было сказано что висцеральная мануальная терапия полное название висцеральной терапии отдельная глава 23 с упоминанием полного и короткого термина. В этом же (по моему мнению не авторитетном источнике) и не только в этом [11] [12] говорится что это школа или течение мануальной терапии.

Что я нашла на английском языке при поиске Visceral therapy в Гугл Академии [13] исследование с крайней ноский выборкой в 20 чел и крайне малым уровнем цитирования работы. Всего 1 чел [14]. А при запросе Visceral manual therapy [15] опять малая выборка 39 человек при том что половина получала другую похожую терапию, низкое цитирование работы.

На русском языке тоже самое [16] малая выборка, мало цитируют работы. 36 человек [17]. Книги на русском и английских языка не авторитетны, так как написаны не экспертами, и не изданы в хороших изданиях.

И того. У нас есть мало или лучше сказать не авторитетные источники. Они часто говорят о висцеральной терапией как о разделе или течении мануальной терапии. Удалить текст можно и не переносить в статью о мануальной терапии так как он не качественный, проще заного написать. Алёна — говор 15:38, 2 декабря 2020 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, заменено перенаправлением на Мануальная терапия. Викизавр (обс.) 10:34, 19 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ФК «Дон» в сезоне 1994

Пусто — только таблицы. — Schrike (обс.) 21:12, 29 января 2020 (UTC)

• Вообще-то там протоколы всех матчей. Полные. Что редкость в статьях о сезонах клубов низших лиг. Krokusse (обс.) 09:32, 30 января 2020 (UTC)
  • Да, протоколы из справочника. А должна быть энциклопедическая статья. — Schrike (обс.) 12:34, 30 января 2020 (UTC)
    • Да не из справочника… Источник информации был не один. И писать «пусто» о статье в 74 Кб — это как-то странно. Не говоря уж о том, что значимость предмета статьи сомнений не вызывает. Krokusse (обс.) 18:11, 30 января 2020 (UTC)
      • По гаджету ХС и ИС 226 символов = энциклопедической статьи нет. ВП:НЕКАТАЛОГ. — VladXe (обс.) 20:37, 30 января 2020 (UTC)
        • Тогда давайте будем последовательными и удалим, например, статью о чемпионском сезоне «Спартака» 1989 года. В отличие от статьи о «Доне», там даже протоколов нет, одни результаты. Krokusse (обс.) 18:18, 13 февраля 2020 (UTC)
          • Выставляйте КУ, это тоже не статья. — Schrike (обс.) 18:08, 14 февраля 2020 (UTC)
• По счастью, спорить тут не о чем, ведь у нас есть зафиксированный консенсус: «либо имеется текста с АИ на аналитику больше, чем на 300 символов (при условии, что основная статья не пустышка как Колорадо Рокиз), либо есть составы и статистика (данные не должны быть в состоянии «забросил после 5-го матча»). Во всех случаях обязательна пусть типовая, но осмысленная преамбула и ссылки на базы» (Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/09#Статьи о сезонах клубов МЛБ и НХЛ). Собственно, здесь требуется для оставления статьи расширить преамбулу, которая сейчас даёт только определение. Подведите краткие итоги сезона, другими словами, сравните с соседними. Ссылку на справочник, разумеется, можно приравнять к ссылке на базу, но там же наверняка есть вводное слово? Сидик из ПТУ (обс.) 12:50, 20 марта 2020 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было улучшено ни на байт. Удалено по аргументам коллеги Сидик из ПТУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:33, 1 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мучник, Моисей Миронович

Деятель культуры. Энциклопедическая значимость не просматривается никак. Джекалоп (обс.) 21:15, 29 января 2020 (UTC)

• Скорее уже ВП:ПРОШЛОЕ, источников добавил. Ему и мем.доску повесили, и турнир его памяти проводят. Только вот из статьи-стаба вклад не видно. — Archivero (обс.) 21:36, 29 января 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость подтверждена, например, включением в Энциклопедию города Томска (Томск от А до Я). Откуда следует → Деятели искусства и культуры → Деятели немассового искусства и культуры → пп. 1 (почётное звание). пп. 3 (статья в энциклопедии) п. 2 Организаторы сферы искусства (директор Томской облдрамы) Оставить— Bogdanov-62 (обс.) 05:03, 30 января 2020 (UTC)

Ну вот выставили статью на удаление. Протесты высказаны, номинатор — молчок... Bogdanov-62 (обс.) 15:16, 6 февраля 2020 (UTC)

Итог

Есть соответствие ВП:ПРОШЛОЕ (наверное, умер достаточно давно, чтобы считаться человеком прошлого) и п. 2 ВП:КЗДИ как директор театра, возможно, также п. 1.1 (не знаю, можно ли считать звание заслуженного работника культуры одной из наиболее весомых и престижных наград, но вроде всё же можно) и под большим вопросом 1.3 (доступа к статьям в краеведческих энциклопедиях нет, но подозреваю, что они посвящены не творчеству героя статьи (о котором вообще нет никакой информации), а его работе в качестве директора). Но, так или иначе, значимость вырисовывается. Статья оставлена. altes 15:36, 8 февраля 2020 (UTC)

Игнат Ильюшонок

Белорусский школьник. Общественный деятель, разоблачивший слив информации о заданиях заключительного этапа Республиканской олимпиады 2018/2019 по географии. Статья дважды удалялась быстро, хотя аналогичная статья о человеке, сделавшем фактически то же самое (по значимости, только в масштабе мира, а не страны, но пункт 7 ВП:АКТИВИСТЫ в этом случае различий не делает), что и Ильюшонок, была оставлена. 37.214.41.244 21:18, 29 января 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 января 2020 в 21:19 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно ВП:К удалению/29 января 2020#Игнат Ильюшонок». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 30 января 2020 (UTC).

• Комментарий: Правильная ссылка на предыдущий итог: Википедия:К_удалению/2_января_2020#Ильюшонок,_Игнат_Дмитриевич — Grig_siren (обс.) 09:06, 30 января 2020 (UTC)

Коптское письмо (блок Юникода)

ВП:МТ.— 93.80.13.49 22:05, 29 января 2020 (UTC)

• Оставить Дополнил статью так, чтобы минимальные требования удовлетворялись. AJZ 07:24, 30 января 2020 (UTC)

Итог

До необходимого минимума по МТ дополнено. Оставлено. Meiræ 23:54, 4 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кудрявцева, Татьяна Алексеевна

Значимость переводчика и редактора?— 93.80.13.49 22:07, 29 января 2020 (UTC) Если судить по критериям wiki (наследие, признание, труды), то значимости более чем достаточно. Что может ещё подтвердить в данном случае?

• Она, конечно, значимая, только с источниками для такого текста будут проблемы. 91.79 (обс.) 03:06, 30 января 2020 (UTC)

Основной источник биографической информации, это опубликованные мемуары. Поищу дополнительные материалы. Есть также менее информативная статья в английской wiki.

• Описана в КЛЭ [18] — Andreykor (обс.) 15:06, 3 марта 2020 (UTC)
• Значимость есть, статья нуждается не в удалении, а в переработке. Попробую это сделать в ближайшие дни. — Тавьев Максим (обс.) 20:15, 27 марта 2020 (UTC)
  • Переработал. С источниками, конечно, бедновато, но о переводчиках вообще мало пишут. Предлагаю статью оставить. — Тавьев Максим (обс.) 17:11, 28 марта 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Специальных критериев для переводчиков у нас нет, но в данном случае вполне можно применить ВП:КЗДИ, п.2 (переводчик+редактор). Весьма весомой добавкой является статья о ней в Краткой литературной энциклопедии (ссылка добавлена). Оставлено. — Adavyd (обс.) 07:02, 16 мая 2020 (UTC)